Искусственный интеллект не может быть автором научных открытий: мнение ректора ТГУ

По словам Галажинского, ключевым критерием научной деятельности остаётся личный вклад исследователя. Научная работа предполагает не только получение результата, но и ответственность за него. Алгоритм способен генерировать правдоподобные тексты на основе статистических закономерностей, однако не может отвечать за достоверность выводов, интерпретацию данных и последствия принимаемых решений.

Проблема ИИ в науке выходит за рамки плагиата

Галажинский отметил, что сегодня проблема использования ИИ в науке выходит далеко за рамки борьбы с плагиатом. Если ранее академическое сообщество стремилось выявлять заимствования, то теперь возникает риск появления работ, которые формально соответствуют научным требованиям, но не содержат самостоятельного интеллектуального вклада автора. В такой ситуации традиционные механизмы оценки научной деятельности требуют пересмотра.

Перспективная модель: ИИ как инструмент поддержки исследователя

По оценкам экспертов, наиболее перспективной моделью становится использование искусственного интеллекта как инструмента поддержки исследователя. Нейросети способны ускорять поиск информации, анализировать большие объёмы данных и автоматизировать рутинные процессы. Однако постановка научной проблемы, формирование гипотезы и окончательная интерпретация результатов должны оставаться за человеком, заключил Галажинский.

Таким образом, искусственный интеллект может быть полезным помощником в научной работе, но не заменителем учёного. Ответственность за открытия и их последствия всегда будет лежать на человеке.